ДОВІДКА
Про
результати проведення
контрольних
робіт з математики,
української
мови в учнів 1-4 класів
за
І семестр 2015-2016 н. р.
Навчальний
заклад: Біленьківська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Термін перевірки: 07.12.2015 –
18.12.2015 року.
Мета перевірки: забезпечення
виконання вимог Держстандарту з математики, української мови.
Форма
перевірки: проведення
контрольних робіт в учнів 1-4 класів.
Висновки:
Відповідно
до вимог Державного стандарту та навчальних програм початкової загальної освіти
в учнів 1-4 класів, інформаційно-методичних матеріалів «Контроль та оцінювання навчальних досягнень учнів
початкових класів загальноосвітніх навчальних закладів» (додаток до листа МОН
від 28.01.2014 №1/9-74), згідно плану роботи школи та графіку внутрішкільного
контролю, на виконання наказу по школі від 30.11. 2015 №344 «Про
проведення директорських контрольних робіт у 1-4 класах».
У
1-4 класах навчається 242учні. Математику виконували: 221учень,
українську мову – 222учні.
Математика
Типові помилки допущенні у роботах
учнів:
1-а клас – вчитель Терещенко Л. А.
1.
Математичний
диктант – 17 учнів.
2.
Віднімання
виду 6-6 – 9 учнів.
3.
Віднімання
виду 7-5 – 11учнів.
4.
Віднімання
виду 9-6 – 13 учнів.
5.
Розв’язування
задачі – 10 учнів.
1-б клас –
вчитель Коваль Г. В.
1.
Математичний
диктант – 13 учнів.
2.
Додавання
в межах 10 – 6 учнів.
3.
Віднімання
в межах 10 – 8 учнів.
4.
Додавання
і віднімання 0 – 8 учнів.
1-в клас
Шипунова О. В.
1.
Математичний
диктант:
-
число, що
передує 8 – 5 учнів;
-
число
наступне за числом 5 – 5 учнів;
-
сусіди
числа 7 – 11 учнів.
2.
Віднімання
в межах 10 – 5 учнів.
2-а клас –
вчитель Балута А. В.
1.
Віднімання
двоцифрових чисел з переходом через розряд – 4 учні.
2.
Додавання
двоцифрових чисел з переходом через розряд – 6 учнів.
3.
Креслення
відрізка – 7 учнів.
2-б клас – вчитель Кондратенко Л. П.
1.
Додавання
з переходом через розряд – 6 учнів.
2.
Віднімання
з переходом через розряд – 5учнів.
3.
Креслення
відрізка – 7 учнів.
4.
Порівняння
виразу і числа – 5 учнів.
5.
Завдання з
логічним навантаженням – 7 учнів.
2-в клас – вчитель Зюзько Ю. Ф.
1.
Додавання
з переходом через розряд – 10 учнів.
2.
Віднімання
з переходом через розряд – 8чнів.
3.
Креслення
відрізка – 9 учнів.
4.
Дії з іменованими
числами – 6 учнів.
5.
Обчислення
задачі – 7 учнів.
6.
Порядок
дій – 8 учнів.
3-а клас – вчитель
Чернишова С. О.
1. Обчислення
периметра – 7 учнів.
2. Пояснення до задачі – 21 учень.
3. Виправлення – 9 учнів.
3-б клас – вчитель
Гладка С. О.
1.Обчислення виразів:
-
Віднімання
чисел з переходом через розряд – 7 учнів;
-
Додавання
чисел з переходом через розряд – 3 учні.
2. Побудова прямокутника – 4 учні.
3. Обчислення периметру – 7 учнів.
4.Задача:
- хід – 9 учнів;
- пояснення – 6 учнів.
5. Порівняння іменованих чисел з виразом – 5 учнів.
6. Виправлення – 6 учнів.
3-в клас – вчитель
Киник О. К.
1.
Задача
(хід) – 10 учнів.
2.
Пояснення
до дій задачі – 15 учнів.
3.
Виправлення – 10 учнів.
4-а клас – вчитель
Зрожовець О. М.
1.
Розв’язування задачі:
-
хід розв’язання –
10 учнів.
2. Віднімання іменованих чисел з переходом через розряд – 11 учнів.
3. Додавання багатоцифрових чисел з переходом через розряд – 7 учнів.
4. Віднімання багатоцифрових чисел з переходом через розряд – 10 учнів.
5.
Перетворення – 14 учнів.
6.
Геометричний матеріал :
-
знаходження периметра – 12
учнів.
4-б –
вчитель Письменна Ю. О.
1.
Розв’язування задачі:
-
хід розв’язання –
19 учнів.
2. Віднімання іменованих чисел з переходом через розряд – 8учнів.
3. Порядок дій – 5 учнів.
4.
Множення
трицифрового числа на одноцифрове – 9 учнів.
5.
Перетворення – 9 учнів.
6.
Геометричний матеріал :
-
знаходження сторони – 8
учнів;
-
знаходження периметра – 10
учнів.
За
підсумками контрольних робіт виявлено високий рівень у 24 учнів (10,9%). З них
найбільше всього у 1-в класі – Шипунова О. В. (7 учн. – 31,9%).
Достатній рівень виявлено у 84 учнів (38 %).
Середній рівень – 71 учня (32,1%).
Початковий рівень –19 учнів (42%), а саме:
1-б клас – вчитель Коваль Г. В. –
Коваль А., Чученко Ан.
1-в клас – вчитель Шипунова О. В. –
Палічук Г., Юрчак А.
2-а клас – вчитель Балута А. В.-
Омельченко Є., Сауляк О.
2-б клас – вчитель Кондратенко Л. П. –
Камінський Дм., Орлова В., Івахіна М., Земнухова Ю.
2-в клас – вчитель Зюзько Ю. Ф. –
Долгачова О., Коваль О., Кривко А.,
Янішин Н.
3-б клас – вчитель Гладка С. О. –
Зайченко Є., Куліш А.
3-в клас – вчитель Киник О. К. –
Пономаренко М.
4-б клас – вчитель Письменна Ю. О. –
Денисова Ан., Кіріченко В., Малюк О., Пазинич О., Таганова А.
Найбільшу
кількість учнів з початковим рівнем виконання контрольних робіт з математики
виявлено у
4-а класі – Зрожовець О. М. – (9 учнів - 45%) Горошко Д., Івахіна Д., Козиряцький А., Монзіков О.,
Рєзніков А., Сіра О., Скумбрій І., Форинчук О., Черкавська А.
1-а класі – вчитель Терещенко Л. А. – (10 учнів - 47,6%) Важненко К., Давиденко М., Крисов К., Крисова О.,
Лащенко А., Опаркіна Є., Остапенко А., Резніков Д., Чирко Н., Шкіндер К. Такі
результати - це невиконання Державного замовлення з предмету, свідчать про
неякісну підготовку зазначених вчителів до уроків, формальну диференціацію та
індивідуалізацію.
Українська мова
Типові помилки допущенні у роботах
учнів з української мови:
1-а клас - вчитель Терещенко Л. А.
1.
Диктант
букв – 8 учнів.
2.
Диктант
складів – 15 учнів.
3.
Диктант
слів – 9 учнів.
4.
Списування
– 7 учнів.
5.
Звуковий
аналіз слів – 8 учнів.
1-б клас - вчитель Коваль Г. В.
1.
Пропуск
букв – 8 учнів.
2.
Заміна
букв – 6 учнів.
3.
Поєднання
літер – 5 учнів.
4.
Визначення
наголосу – 10 учнів.
5.
Звуковий
аналіз слів – 8 учнів.
1-в клас - вчитель Шипунова О. В
1.
Диктант букв – 10 учнів.
2.
Звуковий
аналіз слів:
-
послідовність
звуків – 7 учнів;
-
наголос –
6 учнів;
-
повне
невиконання завдання – 8 учнів
3.
Диктант
слів – 5 учнів.
2-а клас - вчитель Балута А. В
1.
Пропуск,
заміна букв – 8 учнів.
2-б клас – вчитель Кондратенко Л. П.
1.
Пропуск
букв – 5 учнів.
2.
Заміна
букв –14учнів.
3.
Виправлення
– 8 учнів.
4.
Вживання
знака м’якшення – 6 учнів.
2-в клас – вчитель Зюзько Ю. Ф.
1.
Пропуск
букв – 8 учнів.
2.
Заміна
букв – 9 учнів.
3-а клас – вчитель
Чернишова С. О.
1.
Заміна
букв – 16 учнів.
2.
Пропуск
букв – 6 учнів.
3.
Написання
слів з прийменниками – 13 учнів.
3-б клас – вчитель Гладка С. О.
1.
Заміна
букв, слів – 9 учнів.
2.
Виправлення
– 10 учнів.
3.
Межі
речень – 4 учні.
4.
Написання
слів з ненаголошеними [е,и] – 5 учнів.
3-в клас – вчитель
Киник О. К.
1.
Написання слів з прийменниками – 4 учні.
2.
Заміна
букв – 13 учнів.
3.
Виправлення
та закреслення – 13 учнів.
4.
Орфографічні
знаки – 4 учні.
4-а клас – вчитель
Зрожовець О. М.
1.
Заміна
букв – 12 учнів.
2.
Написання
слів з ненаголошеними [е,и] – 4 учні.
3.
Написання
парних [д-т, б-п] – 8 учнів.
4-б клас – вчитель Письменна Ю. О.
1.
Пропуск
букв – 4 учні.
2.
Заміна
букв – 18 учнів.
3.
Коми – 9
учнів.
4.
Знаки в
кінці речень – 7 учнів.
5.
Виправлення
– 9 учнів.
За підсумками контрольних робіт
виявлено високий рівень у 29 учнів (13,1%).
Достатній рівень виявлено у 76 учнів (34,2 %).
Середній рівень –72 учнів (32,4%).
Початковий рівень – 45учнів (20,3%), а саме:
1-а клас – вчитель Терещенко Л. А. –
Важненко К., Крисов К., Крисова О., Лащенко А., Остапенко А., Чирко Н., Шкіндер
К, Дормідонов Н.
1-б клас – вчитель Коваль Г. В. –
Коваль А., Чученко Ан., Підкаура Вл.
1-в клас – вчитель Шипунова О. В. –
Палічук Г., Сорокіна К., Рогальська В., Маленко О.
2-а клас – вчитель Балута А. В.-
Змієвський Я., Омельченко Є.
2-б клас – вчитель Кондратенко Л. П. –
Камінський Дм., Івахіна М., Земнухова Ю., Кенік М.
2-в клас – вчитель Зюзько Ю. Ф. –
Долгачова О., Коваль О., Кривко А.,
Янішин Н., Колеснік А.
3-б клас – вчитель Гладка С. О. –
Вернигора В., Моїсеєнко Вл.
3-в клас – вчитель Киник О. К. –
Лисанова А., Мартинець В., Палічук А., Онопрієнко Д., Соколюк Д., Стіпаненко Р.
4-а клас – Зрожовець О. М. – Івахіна
Д., Монзіков О., Маленко Д.
4-б клас – вчитель Письменна Ю. О. –
Кіріченко В., Пазинич О.
Найбільша кількість учнів з початковим
рівнем з української мови у 1-а
Терещенко Л.А.(8 учн. - 36,7%), 3-в
Киник О.К. (6 учн. - 40%), 2-в Зюзько Ю.Ф. (5учн. – 35%)
Рекомендації:
- Вказати вчителям Зрожовець О.М., Терещенко Л.А., Киник О.К., Зюзько Ю.Ф., які допустили прогалини у знаннях значного відсотка учнів, на неякісне виконання посадових обов’язків, порушення ними п3.3 посадової інструкції.
- Вчителям початкових класів:
2.1
Продовжити
цілеспрямовану роботу щодо вироблення навичок грамотного, каліграфічного письма
(українська мова), усних і письмових обчислювальних навичок (математика).
2.2
Спланувати
роботу на додаткових заняттях щодо опрацювання та усунення типових помилок,
виявлених під час аналізу контрольних робіт.
2.3
Продовжувати
індивідуальну роботу з учнями, що виявили початковий рівень знань за підсумками
контролю.
Заступник
директора з НВР
Паршина О. В.
25.12.2015
«Ознайомлені»:
Терещенко Л. А.
Коваль Г. В.
Шипунова О. В.
Балута А. В.
Кондротенко Л. П.
Зюзько Ю. Ф.
Чернишова С. В.
Гладка С. О.
Киник О. К.
Зрожовець О. М.
Письменна Ю. О.
ДОВІДКА
Про
результати перевірки зошитів
з
математики та української мови
в 2-4-х класах
Навчальний
заклад: Біленьківська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Термін
перевірки: листопад-грудень 2015 року.
Мета перевірки: виконання та
дотримання вимог щодо ведення та оцінювання учнівських зошитів з математики та
української мови.
Форма
перевірки: експертиза
робочих зошитів.
Нормативні
документи, використані під час перевірок:
1. Закону України «Про
освіту»;
2. Лист МОНУ від 28.01.2014 №1/9-74 «Щодо контролю та оцінювання навчальних
досягнень учнів початкових класів загальноосвітніх навчальних закладів»;
3. Лист МОНУ від 30.04.2014 №01-27/0586 «Про використання робочих зошитів у
початковій школі»;
4. Лист МОНУ від 28.01.2014 №1/9-72 «Про недопущення перенавантаження учнів
початкових класів надмірним обсягом домашніх завдань»;
5. ДСанПІН 5.5.2.008-01;
6. Державний стандарт України «Інформація та документація. Скорочення слів в
українській мові у бібліографічному описі. Загальні вимоги та правила» (ДТСУ
3582-97), затвердженого наказом Держстандарту України від 04.07.1997р. №391.
Результати перевірки:
Відповідно
до річного плану роботи школи у листопаді-грудні здійснена перевірка стану
ведення робочих, контрольних зошитів з
української мови та математики учнями 2-4-х класів. Вчителями надано:
Вчитель
|
Клас
|
К-сть учнів у класі
|
К-сть зошитів з укр.м.
надано для перевірки
|
К-сть зошитів з мате мат.
надано для перевірки
|
||
робочих
|
контрольних
|
робочих
|
контрольних
|
|||
Балута А.В.
|
2а
|
21
|
21
|
21
|
21
|
21
|
КондратенкоЛ.П.
|
2б
|
19
|
19
|
19
|
19
|
19
|
Зюзько Ю.Ф.
|
2в
|
17
|
17
|
17
|
17
|
17
|
Чернишова С.В.
|
3а
|
23
|
23
|
23
|
23
|
23
|
Гладка С.О.
|
3б
|
21+1інд
|
21
|
21
|
21
|
21
|
Киник О.К.
|
3в
|
17+2інд
|
17
|
17
|
17
|
17
|
Зрожовець О.М.
|
4а
|
24
|
24
|
24
|
24
|
22
|
Письменна Ю.О.
|
4б
|
25
|
25
|
25
|
25
|
25
|
Для навчальної роботи в 2-4
класах використовуються зошити вітчизняного виробництва, що відповідають чинним
в Україні стандартам. Для навчальних класних і домашніх завдань з математики та
української мови ведуться по два зошити для періодичної зміни їх під час
перевірки вчителями. Для контрольних робіт з мови і математики використовується
окремий зошит. у якому учні виконують також роботу над помилками.
Як
видно з таблиці, кількість наданих вчителями робочих та контрольних зошитів
відповідають кількості учнів у класах, окрім контрольних зошитів з математики
у 4а класі (Зрожовець О.М.). Як пояснила
вчитель, зошити знаходились в учнів Монзікова О. та Козиряцького А. вдома, що є
порушенням.
Усі
учнівські зошити обгорнені. У 1-2-х класах зошити підписані вчителями, у 3-4-х
класах – учнями. Слід зазначити, що у більшості зошитів 3в класу (Киник О.К.)
підпис учнями здійснено неохайно, з виправленням та наведенням букв. Хоча
підписи титульної сторінки вчителями 3-4-х класів перевірено, та вч. Чернишовою
С.В., Киник О.К., Зрожовець О.М. перевірку здійснено неякісно (вчителями
пропущені помилки). Виявлено, що учень 2в класу Коваль Ол. вириває сторінки з
робочого зашита (у наявності тільки три
сторінки).
У
письмових роботах 2-4-х класів зазначено дати виконання робіт, види робіт
(класна, домашня), види завдань (задача, вправа, диктант, вирази, самостійна
робота, порівняння, нерівності, творча робота, списування). Слід відмітити, що у вч. Письменної Ю.О.
завдання урізноманітнені такими видами, як пошукова та аналітична робота,
пояснювальний та вибірковий диктант, вибіркове та творче списування. Усі вчителі
кожну письмову роботу, виконану учнем, перевіряють до наступного уроку. Виявлено,
що всі вчителі 2-4 класів здійснюють в тій чи іншій мірі неякісну перевірку
робіт і як наслідок - необ’єтивне (завищене,
занижене) оцінювання учнівських робіт
3-4-х класів.
Хоча
вчителі вимагають від учнів дотримання вимог щодо оформлення письмових робіт з
математики, та в учнівських зошитах спостерігаються випадки:
- невідповідної кількості пропущених
клітинок між класними та домашніми роботами, між завданнями у Балути А.В.,
Зюзько Ю.Ф., Чернишової С.В., Гладкої С.О., Киник О.К., Зрожовець О.М.,
Письменної Ю.О.;
- невірний запис скорочених найменувань
після числа у задачах (Балута А.В., Чернишова С.В., Киник О.К., Зрожовець О.М.,
Письменна Ю.О.);
- короткої відповіді до задач
(Чернишова С.В., Зрожовець О.М., Письменна Ю.О.);
- відсутності пояснення до дій задачі
(Чернишова С.В., Зрожовець О.М., Письменна Ю.О.);
- недотримання вимог щодо учнівських
виправлень у записах (Кондратенко Л.П., Зюзько Ю.Ф., Чернишова С.В., Гладка
С.О., Киник О.К., Зрожовець О.М., Письменна Ю.О.).
Недостатньо
уваги загальному вигляду зошитів приділяє вч. Зюзько Ю.Ф.: у більшості записи
неохайні, не каліграфічні, спостерігаються виправлення помилок олівцем, а
геометричні креслення – ручкою. У противагу, слід відмітити ведення зошитів з
математики у 2б класі (вч. Кондратенко Л.П.), де переважна більшість зошитів
ведеться на високому рівні.
Вчителі
дотримуються вимог до оформлення та перевірки письмових робіт з української
мови. Графічно неправильно написану літеру підкреслюють і на полях чи в
окремому рядку для практичного виправлення дають зразок правильного її
написання. Граматичні та пунктуаційні помилки вчителі підкреслюють і виправляють
власноруч. Власноруч прописують каліграфічні хвилинки. Та, разом з тим, мають
місце порушення:
-
невідповідність
пропусків рядків між роботами та завданнями (Кондратенко Л.П., Зрожовець О.М.);
-
відсутність
(загальна або часткова) робіт над помилками у робочих зошитах (Кондратенко
Л.П., Зюзько Ю.Ф., Киник О.К., Зрожовець О.М., Письменна Ю.О.).
У 2-4-х класах перенавантаження домашніми
завданнями не виявлено. В кінці кожного
місяця вчителі виставляють оцінку за ведення зошитів із занесенням у класний
журнал. Вчителем Зрожовець О.М. у робочих зошитах не здійснено позначки
«Ведення зошита», що говорить про формальний підхід та фіктивне оцінювання
учнівських зошитів.
Враховуючи
результати та причини, що забезпечують показники перевірки, з метою поліпшення стану
ведення учнівських зошитів рекомендується:
1.
Вчителям Балуті А.В., Кондратенко Л.П., Зюзько Ю.Ф.,
Чернишовій С.В., Гладкій С.О., Киник О.К., Зрожовець О.М., Письменній Ю.О.:
1.1 дотримуватись вимог «Інструктивно-методичних матеріалів щодо
контролю та оцінювання навчальних досягнень учнів початкових класів
загальноосвітніх навчальних закладів» (додаток до листа МОНУ від 28.01.2014
№1/9-74);
1.2 посилити різнорівневий особистісно
орієнтований підхід у формуванні культури писемного мовлення учнів;
1.3
урізноманітнювати види робіт з метою застосування нових освітніх
технологій для виконання вимог навчальних програм;
1.4 використовувати диференційовані
домашні завдання для сильних і слабких учнів;
1.5 забезпечити виконання учнями робот над
помилками за необхідними пам’ятками;
1.6 домагатися від учнів дотримання
відповідних вимог щодо оформлення письмових робіт;
1.7 забезпечити якість перевірки робіт;
забезпечувати об’єктивність оцінювання;
1.8 не допускати завищення, заниження
балів;
1.9
створити куточки «Кращі зошити».
Заступник директора з НВР Паршина О. В.
Грудень 2015 року
«Ознайомлені»:
Балута А. В.
Кондротенко Л. П.
Зюзько Ю. Ф.
Чернишова С. В.
Гладка С. О
Киник О. К.
Зрожовець О. М.
Письменна Ю. О.
ДОВІДКА
Про результати
перевірки рівня
засвоєння
навчального матеріалу
в профільних класах
природничо-математичного циклу
за І семестр
2015-2016 н. р.
Навчальний
заклад: Біленьківська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Термін перевірки: з 14.12.2015
до 18.12.2015 року.
Мета перевірки: забезпечення
виконання програмових вимог щодо засвоєння навчального матеріалу з профільних
предметів та предметів поглибленого вивчення.
Форма
перевірки: контрольні роботи за
текстом дирекції школи у класах.
Висновки:
Згідно
плану роботи школи, на виконання наказу по школі від 01.12.2015 №345 «Про проведення директорських
контрольних робіт у 5-7, 9б, 10-11-х класах» здійснено контроль рівня засвоєння навчального матеріалу профільних
предметів та предметів, які вивчаються на поглибленому рівні. Тексти
контрольних робіт складені відповідно
до навчальних програм, охоплюють матеріал, вичений
протягом І семестру.
Дані
таблиці відображають викладання предметів, які вивчаються на профільному та
поглибленому рівнях у школі у 2015/2016 н.р.
Клас
|
Предмет поглибленого вивчення або
профільного рівня
|
Профіль
|
3-А
4-А
7-А
|
Ангійська мова
|
-
|
9-Б
|
Історія України,
всесвітня історія
|
-
|
10-А
|
Біологія, хімія
|
Біолого-хімічний
|
10-Б
|
Українська мова,
українська література, зарубіжна література
|
Української
філології
|
11-А
|
Українська мова,
українська література, зарубіжна література
|
Української
філології
|
11-Б
|
Алгебра, геометрія
Фізика,
інформатика (академічний рівень)
|
Математичний
|
Контрольними
роботами було охоплено 188 (35%) учнів школи. Кількісний та якісний аналіз
робіт наведено в таблиці
Назва навчальної дисципліни
|
Класи
|
Кількість
учнів
(усього/писало)
|
% успішності
|
% якості знань
|
Вчитель
|
|
Англійська мова
|
7а
|
29
|
26
|
96
|
46
|
Берест С.А.
|
Історія України
|
9б
|
22
|
21
|
100
|
52
|
Ткаченко Н.Г.
|
Хімія
|
10а
|
17
|
17
|
100
|
50
|
Біцюта Н.М.
|
Біологія
|
10а
|
17
|
14
|
100
|
71
|
Клунько С.В.
|
Українська мова
|
10б
|
15
|
12
|
100
|
17
|
Люта Т.М.
|
Українська література
|
10б
|
15
|
12
|
100
|
50
|
Чумаченко Л.В.
|
Зарубіжна
література
|
10б
|
15
|
12
|
100
|
50
|
Герасименко В.П.
|
Українська мова
|
11а
|
21
|
20
|
95
|
50
|
Мурко Н.М.
|
Українська література
|
11а
|
21
|
15
|
100
|
76
|
Мурко Н.М.
|
Зарубіжна
література
|
11а
|
21
|
17
|
100
|
67
|
Герасименко В.П.
|
Алгебра
|
11б
|
24
|
22
|
95
|
28
|
Астрейко Л.А.
|
Геометрія
|
11б
|
24
|
23
|
95
|
30
|
Астрейко Л.А.
|
Результати
перевірки рівня засвоєння навчального матеріалу
в класах з поглибленим вивченням
окремих предметів та в профільних класах гуманітарного спрямування висвітлено в
окремій довідці.
Реалізація програми
впровадження профільного навчання знайшла своє відображення у створенні в
поточному навчальному році профільного 10а класу – біолого-хімічний. Профіль
був обраний батьками і учнями з метою збереження наступності між допрофільним і
профільним навчанням. Передбачено поглиблене вивчення біології та хімії. Саме тому, одним із завдань проведення контрольних
робіт за І семестр, було визначення
рівня знань, умінь і навичок учнів 10а класу із профільних дисциплін. Кількісний та якісний показники навчальних досягнень учнів із відповідних дисциплін
наведено в таблицях. У класі 17 учнів.
Результати контрольних
робіт з біології
Типові помилки ( більше 30%):
1. Робота з термінами: амфіфільність –
4 учня; дискретність – 5учнів
2. Тести з кількома варіантами
відповіді – 10 учнів
3. Завдання на встановлення
відповідності – 5
4. Завдання на встановлення послідовності
подій – 6
7. Задача на правило Чаргаффа – 8
8. Задача з молекулярної біології на
знаходження процентів нуклеотидів – 11
9. Порівняльний аналіз ( будова та
функції) – 6
10. Задача з молекулярної біології (
транскрипція і трансляція) –
7
Порівнявши
результати директорських контрольних робіт з біології у 10а класі з минулим 2014/2015
навчальним роком, можна зробити такі висновки: показники успішності становить
100%, якість знань підвищилась з 67% до 71%. У цілому, результати контрольних робіт свідчать про
засвоєння учнями програмового матеріалу на досить високому рівні. Підвищення якості відбулося завдяки збільшенню кількості годин на вивчення
предмету та введення факультативу «Нуклеїнові кислоти». Програма факультативного курсу має як теоретичну, так
і практичну складові, що сприяють поглибленню знань з біології. Практикуми
допомагають закріпити теоретичний матеріал. Слід зазначити, що учень 10а класу
Юшкін Д. став переможцем ІІ (районного) етапу предметної олімпіади з біології
та запрошений до участі у ІІІ (обласному) етапі.
Результати контрольних робіт з хімії
Результати контрольних робіт з хімії
Типові помилки:
-
розв’язування
задачі на надлишок;
-
якісні
реакції на іони, визначення;
-
складання
електронного балансу речовин.
Порівнявши результати річного
оцінювання за 2014/2015н.р., попередньої тематичної контрольної роботи з
директорською контрольною роботою, з’ясовано, що показники рівнів відносно
стабільні. Це є свідченням того, що результат засвоєння програмового матеріалу
з хімії досить високий.
В
11б продовжується вивчення алгебри та геометрії на профільному рівні. У класі
24 учні
Результати
контрольних робіт з алгебри.
Контрол. роботи
|
Писал. робот.
|
Висок. рівень
|
Достатн рівень
|
Середн. рівень
|
Початк
рівень
|
% успішності знань
|
% якості знань
|
||||
учнів
|
%
|
учнів
|
%
|
учнів
|
%
|
учнів
|
%
|
||||
07.11.2015
|
24
|
1
|
4
|
3
|
13
|
19
|
79
|
1
|
4
|
96
|
17
|
07.12.2015
|
24
|
1
|
4
|
3
|
13
|
16
|
67
|
4
|
16
|
84
|
17
|
17.12.2015
|
23
|
1
|
4
|
6
|
26
|
15
|
66
|
1
|
4
|
96
|
30
|
Типові
помилки:
-
Обчислення границь функцій;
-
Помилки в обчисленні деяких
похідних;
-
Помилки обчислювального
характеру при знаходженні екстремумів функції;
-
Розв’язування показникових
рівнянь і нерівностей.
Результати робіт з геометрії
Контрол. роботи
|
Писал. робот.
|
Висок. рівень
|
Достатній рівень
|
Середн. рівень
|
Початк
рівень
|
% успішності знань
|
% якості знань
|
||||
учнів
|
%
|
учнів
|
%
|
учнів
|
%
|
учнів
|
%
|
||||
11.11.2015
|
21
|
2
|
9
|
7
|
35
|
10
|
47
|
2
|
9
|
91
|
44
|
01.12.2015
|
18
|
0
|
0
|
1
|
6
|
16
|
88
|
1
|
6
|
94
|
6
|
21.12.2015
|
22
|
1
|
4,5
|
5
|
23
|
15
|
68
|
1
|
4,5
|
96
|
30
|
Типові
помилки:
-
Обчислення площ перерізу;
-
Недостатнє обґрунтування
логічних кроків при розв’язуванні логічних задач;
-
Неточні зображення
геометричних фігур і їх елементів.
Як з алгебри, так і з геометрії результати
контрольних робіт показали позитивну динаміку засвоєння програмового матеріалу.
З’ясовано, що переважна більшість учнів 11б класу впоралися з навчальними вимогами програм
профільного предмету і показали
задовільні результати навчальних досягнень. Вчитель працює з учнями
диференційовано, впроваджує різні форми роботи для стимуляції навчання,
активізує пізнавальну діяльність, але несистематична підготовка учнів до
уроків, послаблення контролю з боку батьків, байдужість до результатів
навчання, небажання працювати додатково призвело до низької якості знань учнів
класу в минулому році. В 2015/2016н.р.
спостерігається підвищення рівня знань учнів, що є результатом наполегливої
роботи вчителя. Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок, що обраний
профіль себе виправдовує.
Узагальнюючи отримані матеріали, можна вважати, що
підготовка учнів з природничо-математичних дисциплін, які вивчаються у
профільному рівні у 10а, 11б класах себе виправдовує та дає можливість
задовільнити потреби у вивченні зазначених предметів залежно від обраного
напряму.
Рекомендації:
1.
Керівникам
ШМПК математики Астрейко Л.А., предметів
природничого циклу Панкєєвій Н.В.:
1.1.
Обговорити
результати перевірки рівня засвоєння
навчального матеріалу в класах з поглибленим вивченням окремих предметів та
профільних класах природничо-математичного циклу за І семестр 2015-2016 н. р.
Січень 2016;
1.2.
Активізувати роботу кафедр,
з розробки ефективних форми роботи під
час проведення навчальних, факультативних занять
Січень-лютий 2016.
2.
Схвалити позитивні
результати роботи вчителів Клунько С.В., Біцюти Н.М., Астрейко Л.А. щодо забезпечення стабільних
знань учнів 10а, 11б класів з профільних предметів.
Заступник директора з
НВР
О.В. Паршина
19.01.2014
«Ознайомлено»:
Астрейко Л.А.
Біцюта Н.М.
Клунько С.В.
Панкєєва Н.В.
ДОВІДКА
Про підсумки проведення
контрольних робіт з математики
у 6 – 7-х класах за І семестр 2015 – 2016 н.р.
Навчальний заклад: Біленьківська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Термін перевірки: з 14.12.2015 до 18.12.2015 року.
Мета перевірки: вивчення досягнутого рівня засвоєння змісту
освіти, виявлення факторів, які чинять вплив на якість.
Форма перевірки: контрольні роботи за текстом
дирекції школи.
Висновки:
Згідно річного плану роботи школи,
на виконання наказу по школі від 01.12.2015 №345 «Про проведення директорських контрольних робіт у 5-7, 9б, 10-11-х класах» здійснено контроль рівня засвоєння навчального
матеріалу з математики у 6–7-х класах.
Під час
проведення контрольних робіт перевірено стан дотримання державних вимог щодо
змісту, обсягу навчальних програм та рівня умінь і навичок учнів. Тексти та
завдання для контрольних робіт підібрані відповідно до навчальної програми, охоплюють
матеріал 6-х та 7-х класів на кінець І
семестру.
До контролю залучено 86 учнів.
Результати контрольних робіт
наступні:
Типові помилки в роботах 6-х класів:
Типові помилки в роботах 6-х класів:
- ділення дробів;
- хід розв’язання задачі на пропорцію та обчислення дій;
- хід розв’язання задачі на знаходження швидкості.
Типові помилки в роботах 7-х класів:
- вирази із степенями;
- розв’язання рівнянь;
- застосування формул скороченого множення;
- розкладання на множники.
Результати проведених
контрольних робіт засвідчують належний рівень навчальних досягнень, який показали учні
7а класу – рівень успішності 96%, якість знань 61%. Учні в основному
засвоїли основні поняття тем,
передбачених програмою, у них
сформовані практичні уміння і
навички.
Та помилки, допущені в роботах, говорять про
недостатній рівень навченості окремих учнів з окремих тем.
Результати
контрольних робіт свідчать, що значний % учнів 6-х та 7б класів невідповідально ставляться
до підготовки уроків математики, не систематично виконують домашні завдання і ,
таким чином, дістають серйозні прогалини у своїх знаннях. Ці результати контрольних робіт
констатують той факт, що робота
вчителя із попередження типових труднощів учнів у засвоєнні базового
навчального матеріалу є недостатньою.
Разом з тим знизили показники
навченості в середньому 39% учнів. Контрольні роботи показали негативну
динаміку засвоєння програмного матеріалу. З 86 учнів, що виконували контрольну
роботу початковий рівень мають 18 учнів, що становить 21% всіх учнів 6–7-х класів.
Рекомендації:
1. Учителю математики Михієнко Я.В.:
1.1. удосконалювати
форми і методи роботи, враховуючи вікові особливості учнів та рівень навчальних
досягнень
Постійно;
1.2. працювати
над підвищенням рівня результативності своєї роботи та рівня навчальних досягнень учнів
Постійно;
1.3. розвивати
розумові здібності та якості учнів, такі
як теоретичний стиль мислення, пізнавальний інтерес, уява, пам’ять, прагнення
до самоосвіти
Постійно;
1.4. забезпечити ефективність індивідуальної роботи з учнями, спрямовуючи її на
подолання недоліків та прогалин у знаннях та практичних навичках;
1.5. провести поглиблене
повторення слабо засвоєних учнями розділів програми протягом ІІ семестру;
1.6. об’єктивно здійснювати семестрове та річне
оцінювання.
2. Керівнику ШМПК учителів математики Астрейко Л.А.:
2.1. обговорити результати контрольних робіт на засіданні ШМПК
січень 2016
року;
2.2.розглянути на засіданні ШМПК питання щодо організації роботи з учнями , які мають початковий рівень знань та шляхів
подолання неуспішності учнів
лютий 2016 року;
2.3.Спланувати взаємовідвідування уроків учителів з метою надання методичної допомоги
протягом ІІ семестру.
Заступник директора з НВР О.В.
Паршина
19.01.2016
«Ознайомлено»:
Астрейко Л.А.
Михієнко Я.В.
Комментариев нет:
Отправить комментарий